|
          |
|
|
NYTTAN MED EMPIRE Filosofen Fredrika Spindler invänder mot min kritik av Michael Hardt och Antonio Negris Empire i LO-tidningen den 6 december. Jag ska ha vantolkat deras "mångdimensionella teoribildning". En sak är vi överens om. Hardt och Negri föreställer sig att den kapitalistiska världsekonomin inte längre har något centrum. Spindler ansluter sig, så vitt jag förstår, till denna tes. Kan man samtidigt hävda att skillnaderna mellan centrum och periferi består? Visst kan man det, om man vill ersätta gammal sliten logik med en postmodernt mångdimensionell begreppsförvirring. Hardt och Negri skriver: "Till följd av produktionens decentralisering och världsmarknadens konsolidering, har de internationella uppdelningarna och flödena av arbete och kapital splittrats och mångfaldigats till den grad att det inte längre är möjligt att urskilja stora geografiska områden som centrum och periferi, Nord och Syd." Det är just detta jag vänt mig emot. Jag påpekade att så gott som alla de kapitalistiska koncerner som behärskar världsmarknaden och den globala produktionsprocessen har sitt säte i det geografiska område som kallas "Nord". Spindler förbigår, liksom sina inspiratörer, detta faktum. Att Nike och Coca-Cola är närvarande i Manilas slum och långt ut på landsbygden i Indien förändrar inte saken. Vi ser i Syd också annat: B52:or, flotteskadrar och ockupationsarméer. Allt detta är utslag av den "radikalt gränsöverskridande" karaktären hos den nutida kapitalismen, men någon "sammanblandning" av centrum och periferi är det ju inte. Makten är idag omöjlig att lokalisera, framhärdar Hardt och Negri. Som om vi inte alla visste var Coca-Colan och klusterbomberna kommer ifrån. "De verkliga hjältarna i befrielsen av tredje världen idag kan i själva verket ha varit utvandrarna och folkströmmarna som trasat sönder gamla och nya gränser... Flykten från lokalismen, överskridandet av tullar och gränser, och deserteringen från suveräniteten var de verksamma krafterna i befrielsen av tredje världen." Citatet är hämtat ur Empire. Jag tillskrev Hardt och Negri tesen att migrationen "befriat tredje världen". Vari består "den uppenbara felläsningen"? Spindler föreslår att Hardt och Negris "vittomspännande begrepp" ska sättas på prov "i den kontext de skapar". Jag gissar att det betyder att deras verk ska bedömas efter sina praktiska resultat. Det tror jag är en bra utgångspunkt. Vi lever i en tid när den kapitalistiska statsmakt som har sitt säte i USA löper amok. Vem har då användning för en teori som säger oss att kampen mot imperialismen och den "disciplinära" statsmakten tillhör det förgångna? Mikael Nyberg, opublicerad, 19 december 2002. DEN URSPRUNGLIGA ARTIKELN TILLBAKA TILL ARTIKELFÖRTECKNINGEN |
|
 |
|
|
|
|
|
© Mikael Nyberg 2003-01-17
|
|
|